שלום, אני אורן ברנשטיין, ואני מקווה להיות תוספת קבועה לצוות כאן. אני מקווה שכולם נהנו מאייקון 2008, וברוכים הבאים לאלו מכם ששמעו על האתר הזה שם. לי היה אייקון נפלא, מבחינה חברתית וגם מבחינת משחקי תפקידים, והיום אני רוצה לדבר על סדנה מעוררת-מחשבה שהשתתפתי בה בזמן הכנס. אני מדבר על "להנחות עם ציאניד נוזלי", שחתומים עליו יאיר שריג ומאיה אשחר, אם כי ברור שהמשנה שנפרשה הייתה של יאיר.
יאיר הציג כמה טכניקות וטריקים של הנחיה. המכנה המשותף שלהם היה אפקט ההלם שלהם על השחקנים (ולא הדמויות) והעובדה שהם נוטלים במידת מה מהשחקנים את השליטה בדמויותיהם. לדוגמא, הוא הציע להתחיל משחק עם סצינת אקשן מגניבה, שבה הנבל הראשי מוצג והורג את כל דמויות השחקן. אז השחקנים מקבלים דמויות חדשות בשביל יתר המשחק.עוד דוגמא: באמצע המשחק, יש סצנה שבה כל הדמויות מתות. אז מתברר שזה היה חיזיון של העתיד, ועכשיו לדמויות יש סיכוי להציל את עצמן. אלא שאם הדמויות מצילות את עצמן מהגורל הנורא המקורי, הן מתות בעקבות גורל נורא חדש – ואז מתברר שגם זה היה חיזיון, וחוזר חלילה.
אין לי ספק שטכניקות כאלה משיגות את המטרה המוצהרת שלהן: לעורר את השחקנים ולהפתיע אותם. מצד שני, עולה השאלה: האם אפשר וכדאי לקחת מהשחקן את השליטה בדמות שלו? האם הרגשות שנוצרים מכך, עזים ככל שיהיו, הם רגשות רצויים? האם זה כיף?
שחקן התפקידים הוא קנאי לדמות שלו. הוא לא רוצה שהיא תמות, הוא לא רוצה שישתלטו לה על המוח, והוא לא רוצה שאף אחד יגיד לו מה לעשות איתה. כשקורה משהו לדמות שלו הוא מגיב רגשית, אולי יותר מאשר בכל מצב אחר במשחק תפקידים, שזה לכאורה מצוין. אבל הרגשות העיקריים שהוא מגיב איתם הם בלבול, כעס ותסכול. בלבול: מה הוא אמור לעשות במשחק, אם בכל רגע המנחה יכול למחוק את כל המאמצים שלו? כעס: המנחה חצה את הקווים המוסכמים של המשחק וחדר לתחום של השחקן. תסכול: השחקן (ולא רק הדמות) מרגיש חסר אונים אל מול כוחות חזקים ממנו.
זה יכול להיות כיף בשביל המנחה – ברור שיאיר נהנה מזה. בשלב מסויים בסדנה הוא אפילו אמר "כן, זה מתסכל נורא" עם חיוך גדול על הפנים. אבל נראה שהחווייה החזקה ומפגן כישורי ההנחייה באים כאן על חשבון ההנאה הפשוטה של השחקנים. הדמויות הן שבויות של המנחה, אשר עושה בהן ככל העולה על רוחו – זה יוצא מגניב, כן, אבל לא בזכות השחקנים אלא למרות מאמציהם.
הטכניקות האלה סותרות במידה מסוימת את הרעיון הבסיסי של משחקי התפקידים: שהמנחה והשחקנים יוצרים משהו (סיפור, חוויה) ביחד. יאיר משתמש באופן ציני בהנחת היסוד הזו, אשר נוכחת בראשם של כל שחקני התפקידים, כדי לגרות תגובה להתרחשות שהיא בפועל הצגת יחיד. המנחה מתאר התרחשות דרמטית, הנוגעת מאוד לדמויות, אך המבנה שלה הוא כזה שאין זה משנה איך יגיבו הדמויות (והשחקנים) – הדרמה היא חיצונית להתנהגות שלהם. אם השחקנים יתרגלו למבנה-כוח כזה, הרצון שלהם לתרום למשחק יישחק והאפקטיביות של פגיעה בדמויות שלהם תדעך.
עם כל זאת, עדיין יש מקום לטכניקות מהסוג הזה – פשוט צריך להיזהר איתם מאוד. בערך כמו שהייתם נזהרים עם ציאניד נוזלי.
א – לך תקרא את Play Dirty של John Wick (יש לקניה כ-PDF). וויק הוא מלך סיפורי ה"איך התעללתי בשחקני והם נהנו", והוא עושה את זה בקמפיינים, לא בחד-פעמיים.
ב – לטעמי כל הטכניקות הללו הן הקצנה של האופן שבו מנחה משתלט על המשחק ברגעים מסויימים. להגיד לך "אתה חולם כך וכך" או "הנבל מכה בך והורג אותך" לוקח לך את השליטה על הדמות, אבל אין פה לטעמי הבגדל איכותי שחורג מלהגיד לך "אתה לא מצליח לחמוק מהחזיר". למעשה אני חושב ש"השתלטות" כזו של המנחה על הסיפור במהלך קמפיין יכולה להיות הרבה יותר "רודנית" ומדכאת כלפי משחקן מאיזה שטיק גרנדיוזי שנוטל ממני שליטה לחלוטין לפרק זמן קצוב בכדי לעשות משהו מגניב בסיפור שלא היה לו את האפקט הרגשי הדרמטי עלי כשחקן לו נעשה בהסכמה ותיאום מלא איתי.
הרי השחקנים נותנים אמון במנחה ובתמורה מצפים ממנו שיפתיע אותם. כשלפתע פתאום בפתאומיות מפתיע קופצים עליכם זומבים, אתה לא מוחה למנחה שאתה היית מעדיף אורקים, או קוביית ג'לטין.
היה פעם דיון פורום כזה על עד כמה מוחלטת השליטה של השחקן על הדמות ועד כמה היא חלק מהסיפור והעולם שהם נחלת המנחה. לדעתי התפיסה שיש קו בלתי-שביר היא מתכון לבעיות תת-קרקעיות. אם השחקנים משתתפים עם המנחה ביצירת הסיפור, זה רק הוגן שישתפו אותו בדמויות שלהם.
מחיאות כפיים סוערות.
או במילים אחרות- ציאניד נוזלי, אבל לא על הדמות שלי.
*כן, אני יודעת שלפעמים זה מעניין וכיף לשחקנים שהדמויות שלהם נפגעות.
נכון, אנחנו לא משחקים, או היינו רוצים לשחק, בעולם של דובוני אכפת לי.
אבל ראבק, צריך לתת לשחקנים מקום, וזה שאתה האלוהים של עולם המשחק לא הופך אותך לאלוהים של העולם הזה.
פינגבאק: לקראת גישה בריאה לסמכות מנחה | משחק בתיאוריה